科学认识阻燃剂的环保性近几年，无卤阻燃剂越来越受到热捧。很长一段时间甚至现在，“卤素阻燃剂是有毒有害的，无卤阻燃剂是环保的，是未来阻燃剂的发展方向”的错误观点深入人心。阻燃剂“无卤化=环保”的观点靡然成风。

       探其渊薮，其一，个别阻燃剂出现不良影响后，人们以偏概全，把这种不良影响扩大至整个卤化阻燃剂；其二，对个别研究成果曲解和断章取义；其三，由于检测化合物结构的难度超过检测元素的难度，人们为了便捷只检测化合物是否含卤素来评判；其四，被一些以营利为目的的个人、企业和研究所利用，宣扬卤素有害无卤就是环保，强迫下游厂家放弃使用所有含卤阻燃剂，以此进行蓝海营销等。

       事实上，按照国际通用的化学品分类和标签制度，在所有70多种商品化溴系阻燃剂中，只有TBBA(四溴双酚A)和HBCD(六溴环十二烷)两种产品被明确定义为有毒有害。

       而一些无卤阻燃剂如绝大多数磷酸酯和部分磷酸盐、次磷酸盐本身带有环境有害物质标签。因此，以含有某种化学元素来判断是否环境友好是没有任何科学依据的!没有任何法规对整个卤素家族提出限制，或者豁免、支持无卤。

片面强调无卤化只会给社会带来诸多危害：

       一是它使得概念混淆，误导了社会公众；

       二是破坏以科学为基础的化学品评估和管理体系，误导监管部门采取片面的政策措施；

       三是强迫厂商采用不成熟的无卤替代产品，或者降低阻燃水平，从而放大火灾风险，威胁生命和财产安全；四是增加不必要的检验和检测，增加厂家成本，并最终增加消费者的负担；

      五是打破原有的助剂供应市场格局，使得助剂供应商数量减少，供应集中，增大垄断的风险；

       六是拉大国内电子产品生产企业和国际一流制造商之间的差距，削弱了国产品牌的竞争力。阻燃剂行业应该百花齐放，不同阻燃剂有不同适用领域，应该在符合监管法规的框架下由市场去选择，而不是只因个别问题就片面倡导强调无卤化。

       诚然，追求环保是阻燃剂得以可持续发展的必要条件，但是也不能过于偏激，必须得先搞清楚环保的本质。环保即环境友好，阻燃剂作为一种化学品，达到环境友好需要满足3个条件。

       第一，从化学结构本身上看，它应该达到两种属性：环境非PBT和人体无毒无害。具体来说，环境非PBT指的是化学品在持久性污染、生物累积性、迁移性和生态毒性方面影响小，并且对人体无毒、对人体健康无影响。

       第二，整个生命周期内对环境的影响小，主要表现在从产品的生产、制造、运输、使用到废弃的整个过程中碳足迹低、环境释放小、综合能耗低，并且要对过程中的废弃物进行合适的处理，最好可以回收利用。

       第三，产品具备必要的物理化学性能，能够达到使用性能，物尽其用，且满足相关法规的监管要求。当阻燃剂满足这3个条件时，它才符合绿色化学原则，才能找到未来的环境友好发展方向。众所周知，就产品本身而言，化学品只有进入生物体才能产生相应的危害。而高分子化合物，由于分子体积太大很难穿透生物细胞膜而参与体循环及新陈代谢，因而不太会产生生物累积性。所以大分子聚合型阻燃剂是绿色发展方向之一。从传统的高分子溴系阻燃剂、高分子磷系阻燃剂等，再到如今新型的有机硅系阻燃剂、聚合型氮-磷系阻燃剂等，都是对阻燃剂环境友好方向的探索与追求。